عبد الشكور
نوفمبر 12, 2005, 11:32 م
ـــ الزعم بأن ( مسألة الإذن استقاها القرآن من الإصحاح الخامس من يوحنا )، على فرض صحته ــ وهو باطل ــ لا وزن له فى موضوعنا؛ لأن الموضوع يحاول إثبات إلهية المسيح من خلال نصوص القرآن وحدها، فلا وزن لغيرها من النصوص فى هذا الموضوع، إلا ما أمر به القرآن ذاته وهى نصوص السنة، والقرآن لا يعترف إلا بالإنجيل الذى يتضمن البشارة بمحمد صلى الله عليه وسلم.
فإن قيل : فالموضوع الأصلى يستشهد بنصوص القرآن لكن على أنها مأخوذة من أناجيل عباد المسيح. قلنا : كان إذن على صاحب الموضوع الأصلى أن يؤسس قبل أن يبنى، فكان عليه أن يثبت النقل المزعوم قبل أن يبنى عليه.
ولمن شاء أن يعقد موضوعًا يثبت فيه نقل القرآن عن أناجيل عباد المسيح، لكن ذلك يكون فى موضوع منفصل عن موضوعنا، أما موضوعنا فهو يستشهد على المسلم بما يؤمن به، والمسلم لا يؤمن بدعوى النقل المزعومة الساقطة لانعدام دليلها، ولقيام الأدلة على ضدها.
والحاصل أن كل الدروس الإنجيلية التى كتبت فى موضوعنا لا وزن لها، وكل أناجيل عباد المسيح فى موضوعنا لا وزن لها، لأنها لا تلزم المسلم فى شىء، المسلم لا يؤمن إلا بالإنجيل الذى احتوى على البشارة بمحمد صلى الله عليه وسلم.
ـــ الزعم بأن المصطفى صلى الله عليه وسلم (كان يستغفر سبعين ألف مرة في اليوم) كذب عليه. وإنما قال عليه الصلاة والسلام: (و الله إني لأستغفر الله وأتوب إليه في اليوم أكثر من سبعين مرة). واستغفاره يزيد قدره شرفــًا عند ربه، لأنه من كمال عبوديته صلى الله عليه وسلم.
ـــ الزعم بأنه عليه الصلاة والسلام (طلب من أمته أن تصلي عليه حتى قيام الساعة ليرحم من غضب الله) كذب عليه. وافتقاره لصلاة أمته عليه من كمال عبوديته، ومن حرصه عليه الصلاة والسلام واجتهاده فى عبودية ربه.
ـــ الاحتجاج بأنه صلى الله عليه وسلم قال ( لن ينجو المرء بعمله، ولما سئل : ولا أنت يا رسول الله؟ أجاب : ولا أنا، إلا أن يتغمدني الله برحمته! ) الاحتجاج بذلك لن يفيد شيئـًا فى تأليه المسيح، بل هو حجة على عباد المسيح، لأن الحديث نفسه يقتضى أن المسيح لن ينجو بعمله إلا أن يتغمده الله برحمته. والإله الحق لا يدينه أحد حتى يحتاج للنجاة، فتبين أن المسيح مجرد عبد أنعم سيده ومولاه عليه.
ـــ وأما موضوع قطع المسلم بدخول الجنة من عدمه، فلا علاقة له بموضوعنا، لأننا لو سلمنا بأن المسلم يقطع بدخول الجنة، فلن يكون المسيح إلهًا فى نظر المسلم، وكذلك لو سلمنا بأن المسلم لا يقطع بدخول الجنة، فلن يصبح المسيح إلهًا فى الإسلام من أجل ذلك، فعلى كل حال تكون نتيجة الموضوع غير مؤثرة فى موضوعنا، ويظل المسيح فى نظر المسلم وفى نصوص الإسلام مجرد عبد أنعم الله عليه. ولمن شاء عقد موضوع منفصل عن قطع المسلم بدخول الجنة من عدمه.
وكذلك النصوص الإنجيلية التى يزعم لها أن المسيح يضمن للمؤمنين نوال جنة النعيم، لا وزن لها فى موضوعنا؛ لأن المسلم لا يؤمن إلا بالإنجيل الذى أقره القرآن الذى فيه البشارة بمحمد صلى الله عليه وسلم. وحتى لو أيقن المسلم بأن أناجيل عباد المسيح فيها اليقين بنوال جنة النعيم، فإن ذلك لن يجعل المسيح إلهًا فى نصوص الإسلام، وسيظل المسيح فى نظر المسلم وفى نصوص القرآن والسنة مجرد عبد أنعم ربه عليه.
ـــ الزعم بأنه لا تعارض (بين القول أن الله رفعه إليه و بين وجود عيسى مع الله) زعم باطل لا دليل عليه. والمعتبر به هو تصريح القرآن بفهم الذى أنزل عليه وصحابته، وأما فهم غيرهم فلا وزن له فى هذا المقام ولا اعتبار، لأن الموضوع الأصلى يستشهد على المسلم، والمسلم لا يؤمن إلا بنصوص القرآن والسنة بفهم محمد صلى الله عليه وسلم وصحابته، ولا اعتبار عنده بفهم غيرهم إذا خالف.
وزعم لزوم اقتران ذات الرافع بذات المرفوع لا دليل عليه، لا من شرع ولا لغة، لا من نقل ولا عقل. والمثال المضروب عن الذى ترفع عروسه إليه، فعلى ركاكته، لا حجة فيه، لأنه لا يفيد أكثر من نوع من القرب، ولا نزاع فى هذا، فالمسيح برفع الله له إلى سمواته قد حصلت له مكانة عالية عند ربه، وأما أنه مع الله حيث كان، فالمثال لا يفيد ذلك ولا يدل عليه، خاصة وأن الله لم يقل عن المسيح إنه رفعه إليه فوق عرشه.
وقد قال تعالى : (يدبر الأمر من السماء إلى الأرض ثم يعرج إليه فى يوم كان مقداره ألف سنة مما تعدون) السجدة 5. فأثبت عروج الأمر إليه. لكن علمنا من آخر سورة الطلاق أن الأمر لا يتعدى السموات السبع، وذلك قوله تعالى : ( الله الذي خلق سبع سماوات ومن الأرض مثلهن يتنزل الأمر بينهن ). فثبت أن العروج إليه يصح ولو لم يتعدى السماء السابعة.
وعلى فهم عباد المسيح الحرفى للفظة (إليه) يلزمهم أن يجعلوا من (الأمر) المذكور فى السجدة أقنومًا لأنه (يعرج إليه) بنص القرآن. ويلزمهم أقنمة الملائكة والروح لأن القرآن قال فى حقهم: (تعرج الملائكة والروح إليه)، ويلزمهم أن يجعلوا من الكلم الطيب أقنومًا (إليه يصعد الكلم الطيب والعمل الصالح يرفعه) والعمل الصالح أيضـًا لو أنصفوا.
وعلى كل، فقد بين الذى أنزل عليه القرآن محمد صلى الله عليه وسلم إلى أى درجة رفع الله عيسى، فأخبر أنه فى السماء الثانية. وخبره صلى الله عليه وسلم حجة على عباد المسيح فى هذا المقام، لأنهم يستشهدون على المسلم من القرآن، والقرآن ألزم بقبول خبر المصطفى عليه الصلاة والسلام.
ـــ وأما الكلام عن معنى صعود المسيح، وأسباب صعوده، ودعوى جلوسه عن يمين الله، ومحاولة تفسير ذلك من أناجيل عباد المسيح، فكل ذلك لا وزن له فى هذا المقام، لأن المسلم لا يعترف إلا بالقرآن والسنة، والموضوع الأصلى يستشهد على المسلم من القرآن، فلا اعتبار بأناجيل عباد المسيح فى هذا المقام. ولمن شاء الحديث عن الصعود والجلوس فله أن يعقد موضوعًا منفصلاً يتكلم فيه كيف يشاء، وأما موضوعنا فلا علاقة له بهذا الكلام، لعدم اعتباره عند المسلم.
ـــ وكذلك الكلام على البشارات بالمسيح فيما بأيدى النصارى لا وزن لها فى هذا الموضوع، لأن القرآن لا يعترف إلا بالتوراة والإنجيل الذين مكتوب فيهما البشارة بمحمد صلى الله عليه وسلم، وعباد المسيح ينكرون وجود مثل ذلك فيما بأيديهم، فتبين أن ما بأيديهم ليس ما يقصده القرآن. والمسلم محكوم بالقرآن، والموضوع يستشهد على المسلم من القرآن، فتبين أن تلك البشارات لا تلزم المسلم فى شىء. ولمن شاء عقد موضوع عن بشارات الكتب السابقة بالمسيح، لكن ذلك فى موضوع منفصل، لا علاقة له بموضوعنا عن المسيح فى الإسلام.
saif
نوفمبر 13, 2005, 3:38 ص
أخي عبد الشكور
ليس من إنجيل يثبت نبوة محمد و الزعم بعكس ذلك باطل. إلا ما كان من آيات تشير إلى الأنبياء الكذبة. كيف يقول الله كلاما يناقض تعليمه ؟ كيف يرسل يسوع مخلصا وخاتما للأنبياء وأمثال وقصص وتعاليم التوراة وكثير كثير من النبوءات تتكلم عنه كمخلص , وموته الكفاري عن الخطاة أي أنه وسيلة وطريق الخلاص الوحيد وتحقيقها في الإنجيل في شخصه يثبت ذلك , ثم يعد بنبي آخر بعده فلماذا إذا أرسله وجعله فدية وسمح بأن يموت على الصليب كذبيحة الخطية التي كان يطلبها من الشعب في القديم ثم ينبذ كل هذا ويعد بنبي آخر بعده أليس هذا موضع تساءل عند المسلمين ؟ هل يعقل أن كل المسلمين يصدقون خرافة نسخ المسيحية بالإسلام ؟ ثم أن المسيح نفسه قال أنه سيأتي بعده أنبياء كذبة ومسحاء كذبة , فكيف يبشر برسول بعده ؟
وبولس الرسول كتب يقول أن ليس اسم آخر تحت السماء (غير اسم يسوع) قد أعطي بين الناس به ينبغي أن نخلص . فإذا كان يسوع المسيح هو المخلص فما الحاجة إلى رسول أو نبي بعده ؟ وإذا كان هو الشفيع الوحيد بالبشر أمام الله حسب الكتاب المقدس وفي القرآن وجيها في الدنيا وفي الآخرة وحسب تفسير علماء المسلمين الوجاهة في الآخرة تعني الشفاعة, والشفاعة لم تعطى لأحد غيره في السماء , ما الحاجة الى نبي آخر؟ إذا كان سيأتي ثانية بمجد عظيم في يوم من الأيام والقرآن يعترف بمجيئه ثانية ولم يقل أن محمد سيأتي ثانية فما الحاجة الى نبي أو رسول بعده ؟ وإذا كان المسيح مصدقا لما بين يديه من التوراة كما يقول هنا فكيف يناقضها وينبىء برسول بعده ؟؟؟ وهو نفسه قال أنه جاء ليكمل الناموس ( أي التوراة ) وليس لينقض ولا لينسخ فكلمة الله اكتملت بكتابة الإنجيل. والكتاب المقدس باعتراف القرآن هو : الفرقان, وضياء, وذكر للمتقين, والحكم والنبوة , ونور , وهدى , وإمام, ورحمة , وموعظة للمتقين , وهو الكتاب المنزل على أنبياء الله القديسين , فنستنتج مما سبق أن الكتاب المقدس هو كتاب الله. وبما أن الله واحد فلديه كتاب واحد ودستور واحد للمحاسبة مع الناس إن كان هنا أو في الدينونة الأخيرة , فإذا كانت الدول تتعامل مع شعوبها بدستور واحد فكيف نقبل أن الله يتعامل مع الناس بدستورين أو بقانونين ؟ وأكثر من ذلك يوجد بينهما تناقض بطريقة الخلاص والغفران وحتى الجنتين فيهما مختلفتين إختلافا كبيرا لماذا يا ترى ألم يخطر على بال أحد من المسلمين هذه الأسئلة ؟ أم يخدرون عقولهم بمقولة التحريف ؟
بالنسبة لنا كل من لا يعترف بعيسى يسوع المسيح مخلصا هو كذاب:
1 يوحنا - 4 :
4: 1 ايها الاحباء لا تصدقوا كل روح بل امتحنوا الارواح هل هي من الله لان انبياء كذبة كثيرين قد خرجوا الى العالم.
4: 2 بهذا تعرفون روح الله. كل روح يعترف بيسوع المسيح انه قد جاء في الجسد فهو من الله.
4: 3 وكل روح لا يعترف بيسوع المسيح انه قد جاء في الجسد فليس من الله . وهذا هو روح ضد المسيح الذي سمعتم انه يأتي والآن هو في العالم.
2 يوحنا - 1
7:1لانه قد دخل الى العالم مضلّون كثيرون لا يعترفون بيسوع المسيح آتيا في الجسد. هذا هو المضلّ والضد للمسيح.
اقتران الرافع بالمرفوع إليه أمر يقره العقل و المنطق و العقل هو الملكة التي حبانا الله بها و للأسف لا تعترفون بها حتى تظلوا متحكمين في البلاد و العباد و لكن ساعتكم آتية لا ريب.
ما فعلته بذكر الآيات من السجدة و الطلاق هو جهد يائس منك لتحييز الله أي وضعه في حيز. فربطت وجود الله بوجوده على العرش. قال الإمام أحمد الرفاعي رضي الله عنه في البرهان المؤيد:- " أي سادة نزّهوا الله عن سمات المحدثين وصفات المخلوقين وطهّروا عقائدكم عن تفسير معنى الاستواء في حقه تعالى بالاستقرار كاستواء الأجسام على الأجسام المستلزم للحلول تعالى الله عن ذلك ، وإياكم والقول بالفوقية والسفلية والمكان واليد والعين بالجارحة والنزول بالإتيان والانتقال " ا.هـ .
- قال الإمام أحمد الرفاعي رضي الله عنه :- " إذا قلتم لا إله إلاّ الله فقولوها بالإخلاص الخالص من الغيرية ومن خطورات التشبيه والكيفية والتحتية والفوقية والبعدية والقربية ".
- قال الإمام أحمد بن حنبل رضي الله عنه :- " مهما تصورت ببالك فالله بخلاف ذلك " ا.هـ .
- قال الإمام النسفي (461-537 هـ) في العقائد ما نصه ( عن الله سبحانه وتعالى) " ليس بعرض، ولا جسم، ولا جوهر، ولا مصوّر، ولا محدود، ولا معدود، ولا متبعض. ، و لا متحيز، ولا متركب، ولا متناه، ولا يوصف بالماهية، ولا بالكيفية و لا يتمكن في مكان، و لا يجري عليه زمان ولا يشبهه شىء" ا.هـ.
والمحدود عند علماء التوحيد واللغة ماله حجم إن كان كبيراً وإن كان صغيراً فالعرش له حجم لا يعلمه إلا الله لكنه مخلوق، أما الله سبحانه فلا يوصف بالحجم، ولا بالجسم ولا بالكيفية أي لا يوصف بصفات المخلوقين.
لذلك نفهم معنى الرفع بالمطلقية و التنزه ذاتهما.
ثم حتى إذا سلمنا جدلا بما تقول عن أمكنة الرفع ألا تعلم أن الله ينزل كل ليلة إلى السماء الدنيا، و ليس في ذلك نقصان من جلاله وقداسته وتنزهه.
انظر مسند احمد - مسند المكثرين من الصحابة - مسند عبدالله ابن مسعود ( ر ) - رقم الحديث : ( 3630 )
- حدثنا عبد الصمد حدثنا عبد العزيز بن مسلم حدثنا أبو إسحاق الهمداني عن أبي الأحوص عن ابن مسعود " أن رسول الله صلى
الله عليه وسلم قال إذا كان ثلث الليل الباقي يهبط إلى السماء الدنيا ثم يفتح أبواب السماء ثم يبسط يده فيقول هل من سائل يعطى
سؤله ولا يزال كذلك حتى يسطع الفجر ".
أما أن الأمر في الآية من السجدة يمكن اعتباره أقنوما لصعوده فهو قول ينم عن جهل بمفهوم أقنوم الإبن بمختلف تشعباته و تجلياته التي لا تختصره في صعود المسيح إلى السماء.
و لقد خاطبتنا يا أخي غير ما مرة بقول عباد المسيح. و هو تشريف لي أن أكون عبدا وعابدا للمسيح لأنك لو عرفته كما عرفته لعفرت خدك بالتراب تحت قدميه.
لكن لأنك قصدت مكرا بقولك فأحيلك على عبادتكم معشر المسلمين لحجر لا يسمن ولا يغني من جوع.
و هاك هذه الطرائف عن حجركم الأسود و العياذ بالله
1- قال ابن تيمية: ليس في الدنيا جماد يُستلم ويقبل سوى الحجر الأسود . (وهذا أعتراف وقبول من ابن تيمية بالإشراك في عبادة الله وإقراره أن الحجر جماد ويُقبّل)
2- تقبيل الحجر هي العبادة التي لا يفعلها من الناس إلا واحد في تلك اللحظة. (وهذا تصريح من المسلمين بأن تقبيل الحجر هي عبادة والله يقول في كتابه للرب إلهك تسجد وإياه وحده تعبد)
3- وردت أحاديث في إسنادها مقال : أن الحجر الأسود نزل من الجنة. (طبعاً ليس هناك جنة وهذا الحجر لا يعدو كونه نيزكً على أفضل تقدير)
4- وردت أحاديث في إسنادها مقال : أنه يشهد لمن استلمه .(وبعد ذلك يقولون أنهم لا يعبدون الحجر. فالحجر الأصم سينطق ويشهد أن فلاناً وفلاناً استلمه في الحج أليس هذا مناقضة لقولهم بأن الحجر لا يضر ولا ينفع فماذا ستقول يا ابن تيمية عن هذا الإشراك. وماذا ستقول يا أخي المسلم لصوت التوحيد والعقل والكتاب الذي يحرم تقبيل الأحجار والسجود لها وأعطائها الإكرام)
5- وردت أحاديث في إسنادها مقال: أنه حين نزل من الجنة كان أشد بياضاً من اللبن فسودته خطايا بني آدم .(أبكوا على أمة تؤمن بهذه التخاريف فهو لا يزيد عن كونه واحد من ملايين النيازك التي تسقط هنا وهناك وبأحجام مختلفة والحقيقة هي أن الإيمان بهذه التخريف وما ينتج عنه من خطايا هو الذي يسود القلوب بنجاسة الإشراك وما رافقها من عقائد)
6- هو حجر لا يضر ولا ينفع كما قاله الفاروق عمر رضي الله عنه وثبت عنه ذلك في الصحيحين. ( لقد رفض عمر تقبيل محمد للحجر واستهجنه كون تقبيل الحجر هو عبادة وإشراك بالله ولكن هذا الداهية أراد أن يبرر فعلته بأن نبيه قبله وبذلك فهو بريء من تهمة الإشراك. والسؤال الذي يطرح نفسه : لماذا قبّل محمد الحجر الأسود؟ فإن كان لا يضر ولا ينفع فلماذا يقبّل؟ ولماذا لا يكتمل الحج بدون تقبيله, فهل هناك فرق بين المسيحيين الاسميين الضالين الذين يقبلون التماثيل المحرمة في وصايا الله (الوصية الثانية) والهندوس وبين المسلمين الذين يقبلون الحجر الأسود؟ كلا لا فرق.
7- أثناء تقبيل الحجر يقبله برفق ولا يخرج صوتاً للتقبيل كما نص عليه الحفاظ. (قبله بنعومة ..أبك يا أخي على هؤلاء القوم فإنهم في ضلال بعيد ويريدون أن يعرفوا أعماق المسيحية وهم في هذه الحالة من الضلال أليس هذا هو العمى الروحي بعينه)
8- لا يُزاحم المسلمين من أجل التقبيل ؟ وهذا عليه أكثر العلماء .وكان ابن عمر رضي الله عنهما يُقبله في الزحام . (أنظر إلى زحامهم عليه في الحج )
9- لو سُرق الحجر الأسود كما سرقه قديماً القرامطة من الشيعة فهل يُقبل مكانه؟ الجواب : لا يقبل مكانه بل يكبر عند موضعه. (طبعاً هذا لم يرد في القرآن ولا في الحديث ولكنه من فتاوى المتحكمين بعقول المسلمين والسؤال الذي يطرح نفسه: كيف سمح رب البيت إن كان الله حقاً رب هذا البيت بأن يسرق القرامطة الحجر الأسود؟ وأين هي طيور أبابيل التي أتت أيام أبرهة الحبشي ولماذا لم تنقذ هذا النيزك من ملك القرامطة أسئلة نطرحها لعل بعض العقول تستيقظ من سباتها المهلك)
10- صح أن محمد قبله بفمه؟ كذلك صح أنه استلمه بمحجن ( عصا ) وقبّل المحجن كما في صحيح مسلم. (بالضبط كما يفعل الهندوس والبعيدون عن الله بتماثيلهم, أليس هذا هو الإشراك بذاته.)
11- إذا لم يستطع تقبيله بفمه أو يستلمه بمحجن فإنه يمسه بيده ويقبلها.(ابك يا أخي أبك وصلي لاجل هذه الجموع المحتاجة لمعرفة المسيح)
12- إذا لم يستطع تقبيله لا بفمه ولا بمحجن ولا بيده . لكنه استطاع أن يرمي طرف إحرامه على الحجر فهل يصح ذلك ؟
الجواب : نعم يفعل ذلك فقد صح عن ابن عباس أنه كان يمس الحجر بثوبه ويقبله روى ذلك عبد الرزاق في مصنفه بإسناد صحيح . (وهذا دليل مهم على أن تقبيل الحجر هو عبادة وفرض ولا يتم الحج بدونه)
13- هل يُشرع تقبيل الحجر الأسود في غير نُسك بحج أو عمرة ؟
الجواب : الجمهور على منع تقبيل الحجر في غير نُسك . وذهب مالك رحمه الله إلى جواز ذلك ؟ (نعم يصح ولا لا يصح. في معظم فتاواهم افعل كل ما تريد فدائماً يوجد جميع ما تريد في سوبر ماركت الفتاوى المهم أن تبقى مستعبد لسلطان رجال الدين)
ويحتاج إلى تفصيل فيقال : إذا كان تقبيل الحجر متعلق بالنسك كحج أو عمرة فيكون كسائر المتعلقات بالنسك فلا يقبل . وإذا كان تقبيل الحجر متعلق بالنسك وغيره كإكرامه والتحفي به فهذا إلى الجواز أقرب في غير النسك وقد صح عن عمر في الصحيح في مسلم أنه لما قبله قال : رأيت النبي كان بك حفيا .
وبعد كل ما سبق ذلك يقولون أنهم لا يعبدوا إلا الله ولا يشركوا به فإن كان هذا ليس هو الإشراك فما هو الإشراك إذاَ؟
أليس إشراك بأن يقدم الإكرام اللائق بالله لحجر أو نيزك أليس من الضلال أن يعطى هذا الحجر هذه المكانة في العبادة.
وتبقى الأسئلة القائمة لماذا يُقبل الحجر الأسود؟
وما علاقة هذا بعبادة الروح لله الخالق؟
ولماذا قبّله محمد؟
لماذا استنكر عمر فعلة نبيه؟
نعلم من كتاب الله أن الحجارة تقام كشواهد على حوادث معينة ولكن لم نقرأ في كتاب الله أن نبي قبّل حجراً من الحجارة بل هذه كانت أفعال الوثنين ومازالت تمارس اليوم عند الهندوس والديانات الباطلة من مسيحية مرتدة ومسلمون بكل مللهم.
والجواب هو إن هذه الجموع تحتاج إلى المسيح الحي نور العالم ورب الحكمة والفهم
فتعال يا أخي المسلم ويا أختي المسلمة, تعالوا إلى المسيح الذي يعرفك بالله ويعطيك حياة أبدية وتمتلء من العقيدة الصافية ومن روح الله.
قال الله في الوصية الثانية:
لا تصنع لك تمثالا منحوتا ولا صورة ما مّما في السماء من فوق وما في الأرض من تحت وما في الماء من تحت الأرض.
لا تسجد لهنّ ولا تعبدهنّ.
لأني أنا الرب إلهك اله غيور افتقد ذنوب الآباء في الأبناء في الجيل الثالث والرابع من مبغضيّ.
واصنع إحسانا إلى ألوف من محبيّ وحافظي وصاياي.
للرد تتمة ارتقبوها
بشرى
نوفمبر 13, 2005, 8:47 م
أخي العزيز سيف ..
أولاً أشكرك على كلماتك المشجعة لي .. الرب يكون معك ويبارك حياتك .
وثانياً الشكر كل الشكر على موضوعك القيم .. وأسأل الله أن يكون سبب نعمة وبركة لكل باحث صادق عن الحقيقة .
وصحيح أن السيد عبد الشكور يخاطبنا بلقب عباد المسيح بقصد الإساءة , ولكن كما قلت الفخر كل الفخر بأن نكون عباد المسيح .. وكما يقول بولس الرسول : " حاشا لي أن أفتخر إلا بصليب ربنا يسوع المسيح "
المسيح هو النور الحقيقي الذي ينير كل انسان آتيا الى العالم...... ومهما حاول المسلمون أن يحجبوا نور المسيح فعبثاً يفعلون .. لأن النور يضيء في الظلمة و الظلمة لم تدركه ..
الإنجيل هدى ونور .. وسيكرز بهذه البشارة - الإنجيل - في المسكونة كلها كما يقول السيد المسيح .
أما الإسلام فسيعود غريباً كما بدأ غريباً كما يقول محمد :
عن أبو هريرة - رضي الله عنه - قال : إِنَّ رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قال : «بَدَأَ الإِسلامُ غريبًا ، وسَيَعُودُ غريبًا كما بدَأَ ». ( أَخرجه مسلم. وأخرجه الترمذي عن عبد الله بن مسعود )
بشرى
عبد الشكور
نوفمبر 15, 2005, 2:06 ص
لم أقصد بإطلاق تعبير ( عباد المسيح ) سبًا لأحد ولا مدحًا. مع كون التعبير ذمًا فى عقيدة المسلم لكن النصارى لا يعتبرونه كذلك.
( مسيحيون )
لا أحب استخدامه مع وجود اللفظ القرآنى ( نصارى ) وهو أحب إلىّ .
( نصارى )
هو لفظ القرآن، وهو ليس للسب، ولا يستخدمه القرآن للتنقص. وعلى مر القرون، وعلى كثرة كتابات نصارى العرب، لم أطلع على قول لأى نصرانى يرفض هذا اللفظ أو يعيبه، بل كانوا يستخدمونه هم أيضـًا، إلا ما رأيناه فى العقود الأخيرة فى بعض الكتب ترفض اللفظ، وشاع على الإنترنت عدم قبوله من عوام النصارى، وإن كان بعضهم ـ وهو مطلع أكثر ـ يقبله بلا غضاضة.
من ناحية أخرى، فقد شاع الربط بين رفض اللفظ ( نصارى ) وبين عدم معرفة القرآن لعقيدة التثليث عند أهلها. فإذا ما بينا مهاجمة القرآن لعقيدة النصارى، صار أغلب عوام النصارى على الإنترنت يقولون بلى نقبل قولكم، لكن هذه عقيدة النصارى وما نحن بنصارى ولكن مسيحيين. فأحيانًا ما يقتضى المقام استخدام تعبير آخر ( مع التعبير القرآنى ) لأهرب من المهاترات الناشئة عن قلة الاطلاع.
( عباد المسيح )
يعبر عن الحقيقة فى نظر كلا الطرفين، فالمسلم يعتبر النصارى الآن عبادًا للمسيح، وكذلك النصارى يعتبرون أنهم عبادًا للمسيح ويفتخرون بذلك سواء فى ذلك المطلع منهم وغير المطلع.
فآثرت استخدام التعبير، بجوار التعبير القرآنى الذى كان مقبولاً على مر القرون، لأن النصارى لا يستطيعون التهرب منه ولو كانوا قليلى الاطلاع.
عبد الشكور
نوفمبر 16, 2005, 12:57 ص
ـــ القول بأن ( ليس من إنجيل يثبت نبوة محمد ) موافق لما قررناه سابقـًا، من أن القرآن لا يقر ما بأيدى عباد المسيح من الأناجيل التى لا يرون فيها إثبات نبوة محمد صلى الله عليه وسلم. وقد رتبنا على ذلك ألا وزن لنصوص هذه الأناجيل فى موضوعنا، لأن الموضوع الأصلى يحاول الاستشهاد على المسلم من القرآن، والقرآن لا يقر هذه الأناجيل، فلا تلزم المسلم فى شىء.
ـــ محاولة تقرير أن ( ليس من إنجيل يثبت نبوة محمد ) صلى الله عليه وسلم، محاولة شيقة، وموضوع رائع، لكن لا علاقة لذلك بموضوعنا، فلو ثبت وجود الإنجيل الذى يبشر بمحمد صلى الله عليه وسلم للزم عباد المسيح اتباعه وقد كفر من عبد المسيح. ولو ثبت عدم وجود مثل ذلك الإنجيل لن يجعل ذلك من المسيح إلهًا فى نصوص الإسلام. وعلى من يريد تقرير هذه المسألة عقد موضوع منفصل، يقول فيه ما شاء، وأما فى موضوعنا فهو مجرد لغو خارج عن الموضوع.
ـــ الزعم بأن (كل من لا يعترف بعيسى يسوع المسيح مخلصا هو كذاب) لا يهمنا صحته أو بطلانه فى شىء. ويمكن لصاحبه إنشاء موضوع منفصل يتحدث فيه عما يشاء بخصوص زعمه، وأما فى موضوعنا فلا وزن له ولا اعتبار.
ـــ الزعم بأن الشفاعة ليست لأحد غير المسيح زعم باطل قدمنا أدلة بطلانه. والزعم نفسه لا دليل عليه لا من القرآن ولا من السنة. بخلاف أن الأدلة قامت على بطلانه. فقد قال الله عن عيسى ( وجيهًا فى الدنيا والآخرة ) وقال عن موسى ( وكان عند الله وجيهًا ). فبأى معنى فسرنا الوجاهة فى حق عيسى وجب تفسيرها بنفس المعنى فى حق موسى عليهما السلام. ومن ناحية أخرى، فقد قال تعالى عن الملائكة: (يعلم ما بين أيديهم وما خلفهم ولا يشفعون إلا لمن ارتضى وهم من خشيته مشفقون) الأنبياء 28. فأثبت سبحانه للملائكة الشفاعة . وقال تعالى لنبيه المصطفى: (عَسَى أَن يَبْعَثَكَ رَبُّكَ مَقَامًا مَّحْمُودًا) وقد أثبت بها المفسرون الشفاعة له صلى الله عليه وسلم. فثبت من ذلك كله أن دعوى تفرد عيسى بالشفاعة فى الآخرة دعوى ساقطة لغياب دليلها، ولقيام الدليل الصحيح على كذبها.
وقد ثبت فى السنة الصحيحة شفاعة الأنبياء والمؤمنين. ويلزم كل من يحتج بالقرآن على المسلمين قبول أخبار من أنزل عليه القرآن، بنص القرآن نفسه: (وما آتاكم الرسول فخذوه). والعجيب أنهم يستشهدون علينا بحديث عدم نخس الشيطان لمريم وابنها، وبحديث غربة الإسلام! .. والأعجب من ذلك أنهم يحتجون بأقوال المفسرين، كما فى شفاعة عيسى عليه السلام، مع أن أقوال المفسرين أقل فى الرتبة من نصوص السنة، لكن القوم يأخذون ما وافق هواهم فقط.
ـــ مجىء المسيح عليه السلام ثانية ليس دليلاً على أنه الأقنوم الثانى أو الثالث، بل نفس مجيئه دليل على أنه ليس الإله الحق، لأن الله هو الذى رفعه وخلصه ومن أعدائه، وهو سبحانه الذى سينزله آخر الزمان، وبعد نزوله سيموت ككل البشر، فالمسيح فقير محتاج وليس صالحًا لمقام الألوهية بهذا الفقر والاحتياج.
ومجىء المسيح ثانية ليس تفضيلاً على محمد صلى الله عليه وسلم؛ لأنه سيكون خاضعًا للشريعة المحمدية، مأمومًا بإمامهم. وحتى لو كان فى ذلك تفضيلاً له عليه، فما زال مجرد عبد أنعم سيده عليه بهذه النعمة وغيرها، ولن يستنكف هذا العبد من عبوديته لسيده، وإن استنكف ـ ولن يفعل ـ فسيعذبه سيده عذابـًا أليمًا.
ـــ تصديق المسيح لما بين يديه من التوراة لا ينفى إتيان نبى من بعده، فلا دليل على التلازم الموهوم لا من العقل ولا من النقل. بل كل أنبياء بنى إسرائيل قبل المسيح مصدقون لما بين يديهم من التوراة ولا ينفى ذلك نبوة كل نبى منهم ولا نبوة المسيح الآتى بعدهم. وموضوع إتيان نبى بعد المسيح موضوع منفصل لا صلة له بموضوعنا؛ لأن العبرة فى موضوعنابقول الإسلام وحده، ولا وزن لقول غيره.
ـــ الزعم بأن القرآن مدح (الكتاب المقدس) زعم باطل فى إطلاقه وكذب على القرآن. وأما مدح القرآن للتوراة والإنجيل فهو للمنزلتين من عند الله، اللتين فيهما ذكر محمد صلى الله عليه وسلم وصحابته. وعباد المسيح ينكرون بأن (الكتاب المقدس) يحوى مثل ذلك، فتبين أن القرآن لا يمدح هذا (الكتاب المقدس) الذى بأيديهم.
ومجرد مدح القرآن للتوراة والإنجيل لا يعنى أن لا كتاب ينزله الله من بعد، وإلا كان مدح القرآن للتوراة إنكارًا لنزول الإنجيل. ولا يصح شىء من هذه التلازمات، ولا دليل عليها من عقل ولا نقل.
ـــ الزعم بأن (اقتران الرافع بالمرفوع إليه أمر يقره العقل و المنطق) لا وزن له، وكذلك كل الدعاوى التى تعدم دليلها ساقطة من نفسها لا تحتاج لدليل نفى.
والزعم بأن ما استشهدنا به من سورتى السجدة والطلاق محاولة (لتحييز الله) يدل على أن صاحبه لم يقرأ ما كتبنا. بل إننا لم نتعرض لمسألة العرش أصلاً !
وقول علماء السنة بثبوت العرش والعلو للعلى الغفار لا يستلزم منه التجسيم والحشوية. وقول الأشاعرة فى تأويل الصفات أبعد وأبعد. والمسألة لا تعلق لها بإثبات ألوهية المسيح. لأن كلا القولين ينفى الألوهية المزعومة، وكلا الفريقين يكفر القائلين بها.
وكذلك نزول الله إلى السماء الدنيا لا ينفع عباد المسيح فى تأليه البشر؛ لأن إجراءه على ظاهره لا يستلزم مشابهة المخلوقين ولا النقص. والقول بتأويله أبعد وأبعد.
وأما الزعم بأن (الأمر في الآية من السجدة يمكن اعتباره أقنوما لصعوده) فنسبة هذا الزعم إلينا كذب علينا ودليل على عدم القراءة.
ـــ الزعم بأن المسلمين يعبدون الحجر الأسود زعم باطل لا دليل عليه، قد قامت الأدلة المتضافرة على خلافه، وراية التوحيد هى راية الإسلام الظاهرة فى كل زمان.
وأما استلام الحجر وتقبيله، فعبادة، لكن ليست للحجر ولكن لله رب العالمين، فالقلب متوجه لله يطلب رضاه وحده لا رضا الحجر. والمسلمون لا يقولون يا حجر يا أسود ارزقنى أو اغفر لى. وقائل ذلك عند المسلمين كافر.
والأمر فى ذلك كتقبيل المسلم لأبنائه وأصحابه، فهذا التقبيل عبادة يؤجر عليها، لكن العبادة موجهة إلى رب العالمين وليست موجهة إلى الأبناء والأصحاب. وكذلك وضع المسلم لسترة بين يديه كرمح أو عصا، هو عبادة، لكن ليس عبادة للسترة من رمح أو غيره، ولكن عبادة لرب العالمين. وكذلك استلام المسلم للقبلة فى الصلاة عبادة لله لا للقبلة. وقلب المسلم متوجه فى كل ذلك لله وحده، لا للقبلة ولا للسترة ولا للأبناء. والمسلم لا يطلب ولا يرجو إلا غفران ربه، ولا يطلب غفران القبلة أو السترة أو الأبناء أو الحجر الأسود.
على أية حال، فمسألة الحجر الأسود خارجة عن موضوعنا، كغيرها من المسائل الكثيرة التى طالت بها فقرات تلو فقرات، دون تعرض للموضوع الأصلى.
مرة أخرى نكرر الرجاء لمن أراد التحدث عن موضوعات خلاف موضوع إثبات ألوهية المسيح من نصوص الإسلام، أن يلجأ إلى عقد موضوع آخر خارج موضوعنا، فعلى حد علمى إدارة المنتدى لا ترفض مثل ذلك الصنيع ولا تقبحه.
saif
نوفمبر 17, 2005, 10:30 ص
أخي عبد الشكور
أكرر
لا إنجيل يثبت نبوة محمد
الإنجيل و الكتاب المقدس لدينا هو الصحيح و لا تغيير و لا تحريف كما تدعون
هات برهانك العلمي الموضوعي
و آتيك ببرهاني العلمي و الموضوعي
بل آتيك بالبرهان على أن التحريف و التزوير إنما طال بالفعل تاريخك و نصوصك التي تقدسها.اسال و لن تعدم إن شاء الله جوابا
أما مسألة العرش فقد أثرناها في سياق تفنيذنا لدعوى تحييزك الله حين وضعته تعالى في حيز و بدأت تتكلم عن عدم وجود عيسى معه لأن الأخير في سماء كذا بينما الله في مكان آخر و صعود الأمر إلى سماء كذا و ما إلى ذلك من التخاريف. فاردنا أن نواجهك بكفرك الذي جرك إليه الدفاع الأعمى عن فكرتك حتى تستغفر الله.
saif
نوفمبر 17, 2005, 10:38 ص
بالنسبة للنقط الأخرى
بخصوص عبارة عباد المسيح
إن عبارة عباد المسيح التي استعملتها إنما استعملتها بنية سيئة حتى توهم القارئ المسلم أننا نعبد المسيح بفهمك و فهمه له، أي كنبي فقط. فلزم عليك إذا كنت فعلا تتسم بالحرص الذي ادعيته لنفسك حين تجنبت استعمال كلمة مسيحيين و نصارى أن تكمل "حسنتك" آجرك الله عليها و تشرح للقارئ المسلم فهمنا للسيد المسيح. و حبذا حتى لا نسميك منافقا أن تصحب عبارتك عباد المسيح التي نعتز بها لولا أنها آتية من شخص مثلك(هي كلمة حق أردت بها أنت باطلا) إيهاما للقارئ المسلم بأننا مشركون، قلت حبد لو تصحب عبارتك بهذا التوضح البسيط
قال القمص زكريا بطرس توضيحا لهذه النقطة:
نحن نؤمن بالله الواحد الكائن بذاته، الناطق بكلمته، الحي بروحه، وإذا سمحت لي أن استخدم آيات القرآن أقول إن القرآن شهد لنا بالتوحيد، ففي سورة العنكبوت آيه 46 "ولا تجادلوا أهل الكتاب إلا بالتي هي أحسن وقولوا آمنا بالذي أنزل إلينا وأنزل إليكم وإلهنا وإلهكم واحد". وفي سورة المائدة أيضا آية 82 "ولتجدن أشد الناس عداوة للذين آمنوا اليهود والذين أشركوا. ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى ذلك بان منهم قسيسين ورهبانا وإنهم لا يستكبرون". إذن كما يقول القرآن إن أشد الناس عداوة للمسلمين هم المشركين، وأن أقربهم مودة للمسلمين هم النصارى. إذاً فالنصارى ليسوا بمشركين بشهادة القرآن .
إذن :
الله واحد .. كائن بذاته (الآب) ناطق بكلمته (الآبن) حى بروحه (الروح القدس)
و أستشهد لك من أحد الكتب الإسلامية و بقلم أحد الفقهاء المسلمين : مقتطفات من كاتب (أصول الدين) لأبى الخير بن الطيب المعاصر للغزالى ، يشهد لثالثوث المسيحية فيقول فى كتابه المذكور ص 153 : قال بعض المسيحيين لأبى الخير بن الطيب : إن كان الإنجيل يقول إمضوا و تلمذوا كل الأمم و عمدوهم بإسم الآب و الابن و الروح القدس، أوجب عليكم الإعتقاد بثلاثة آلهة فأجابه : لا ريب فى أن لباب الشريعة المسيحية هو الإنجيل و رسائل بولس الرسول و أخبار الحواريين، و هذه الكتب و أقوال علماء النصارى المنبثقة فى آفاق الأرض، تشهد بتوحدهم و بأن أسماء الآب و الإبن و الروح القدس إنما هى من خواص لذاته الواحدة .
و لولا حب الأيجاز لآتيت على أثبات عقيدتهم مفصلاً، و لكننى مع ذلك أقتضب من أقوالهم الناطقة بصحة معتقداتهم و قويم إيمانهم مالا يخلو من فائدة، فأقول :
"يرى النصارى أن البارىء تعالى جوهر واحد موصوف بالكمال و له ثلاث خواص ذاتية، كشف المسيح عنها القناع، و هى الآب و الإبن و روح القدس، و يشيرون بالجوهر الذى يسمونه ذا العقل العاقل ذاته إلى (الابن)، و بالجوهر عينه إلى ما يسمونه ذا العقل المعقول من ذاته إلى (روح القدس) و يريدون بالجوهر هنا، ما قام بنفسه مستغنياً عن الظرف ."
مقتطفات من كتاب (الرد الجميل) للإمام العلامة أبو حامد الغزالى تشهد لثالوث المسيحية :
يستكمل أبى الخير ابن الطيب كلامه فيقول : و قد أشار الإمام العلامة أبو حامد الغزالى إلى عقيدتهم فى كتابه (الرد الجميل) فقال :
يعتقد النصارى أن ذات البارىء تعالى واحدة فى الجوهر ولها إعتبارات فإن أعتبار وجودها غير معلق على غيره، فذلك الوجود المطلق هو ما يسمونه بأقنوم الآب. وإن أعتبر معلقا على وجود آخر كالعلم المعلق على وجود العالم، فذلك الوجود المقيد هو ما يسمونه بأقنوم الإبن أو الكلمة . و إن أعتبر معلقاً على كون عاقليته معقوله منه، فذلك الوجود المقيد أيضاً هو ما يسمونه بأقنوم روح القدس، لآن ذات البارىء معقولة منه. و الحاصل من هذا التعبير الإصطلاحى، إن الذات الإلهية واحدة فى الجوهر، و إن تكن منعوتة بصفات الآقانيم. و يقولون أيضاً : إن الذات من حيث هى مجردة لا موصوفة، عبارة عن معنى العقل و هو المسمى عندهم بأقنوم الآب. و إن إعتبرت من حيث هى عاقلة ذاتها، فهذا الاعتبار عبارة عن معنى العاقل و هو المسمى بأقنوم الإبن أو الكلمة. و إن إعتبرت من حيث أن ذاتها معقولة منها فهذا الاعتبار عبارة عن معنى المعقول وهو المسمى بأقنوم روح القدس. فعلى هذا الأصطلاح، يكون العقل عبارة عن ذات الله فقط و الآب مرادف له. و العاقل عبارة عن ذاته بمعنى أنها عاقلة ذاتها و الإبن أو الكلمة مرادف له و المعقول عبارة عن الإله المعقولة ذاته منه، و روح القدس مرادف له أيضاً ...
ثم عقب قائلاً : "إذا صحت المعانى فلا مشاحة فى الألفاظ ولا فى إصطلاح المتكلمين"
هذا ما يقوله إمام عظيم من أئمة المسلمين هو أبو حامد الغزالي فهل نترك قول حجة ونتبع قول شخص نكرة اسمه عبد الشكور.
saif
نوفمبر 17, 2005, 10:42 ص
الشفاعة مرة أخرى
قطع القرآن بأن لا شفاعة لمحمد
حين نتأمل سورة "الزمر43 ، 44" والسجدة 4 نجد أن القرآن يحصر الشفاعة فى الله وحده ، إذ يقول: (ولله الشافعة جميعا). ومع ذلك فإن أحد نصوص القرىن يقول إن الشفاعة أيضا من امتيازات المسيح (إذ قالت الملائكة يا مريم إن الله يبشرك بكلمة منه أسمه المسيح عيسى ابن مريم وجيها فى الدنيا والآخرة ومن المقربين" (آل عمران 45).
قال الجلالان فى تفسير هذه الآية: "وجيها فى الدنيا بالنبوة ، وفى الآخرة بالشفاعة والدرجات العلى ، ومن المقربين عند الله".
وأخرج الطبرى عن أبن حميد ، عن سلمه ، عن ابن اسحاق ، عن محمد بن جعفر قال: "وجيها فى الدنيا" أى ذو وجه ومنزلة عند الله ، وفى الآخرة ومن المقربين يعنى أنه ممن يقربه الله يوم القيامة فيسكنه فى جواره ودنيه منه؟.
وقال الرازى: "وجيها فى الدنيا" بسبب أن يستجاب دعاؤه ويحيى الموتى ويبرئ الأكمه والأبرص. ووجيه فى الآخرة أنه يجعله شفيع أمته.
أما قوله "ومن المقربين" ففيه وجوه:
1) أنه تعالى جعل ذلك بالمدح العظيم للملائكة ، فألحقه بمثل منزلتهم ودرجتهم فى هذه الصفة.
2) إن هذا الوصف كالتنبيه على أنه سيرفع إلى السماء وتصاحب الملائكة.
3) أنه ليس كل وجيه فى الآخرة يكون مقربا. لأن أهل الجنة على مراتب ودرجات.
وقال البيضاوى: "الوجاهة فى الدنيا النبوة ، وفى الآخرة الشفاعة".
وقال الزمخشرى: "الوجاهه فى الدنيا النبوة والتقدم على الناس ، وفى الآخرة الشفاعة وعلو الدرجة فى الجنة ، أو رفعه إلى السماء وصحبته الملائكة".
وقال أبن كثير (ج1 ص 364): "له وجاهة ومكانة عند الله فى الدنيا بما يوحيه الله إليه من الشريعة وينزله عليه من الكتاب وغير ذلك مما منحه الله به ، وفى الدار الآخرة يشفع عند الله فيمن يأذن له فيه".
ورغم أن القرآن قال الشفاعة: "لمن يأذن له الرحمن" (طه109) ولكن لا يذكر شفاعة لأى من الأنبياء ، ولا حتعى محمد (استغفر لهم أو لا تستغفر لهم: إن تستغفر لهم سبعين مرة فلن يغفر الله لهم ، ذلك بأنهم كفروا بالله ورسوله والله لا يهدى القوم الفاسقين" (التوبة 80).
قال الجلالان "يبين له حسم عدم المغفرة بآية: "استغفر لهم أو لا تستغفر لهم". وقال البيضاوى: "يريد التساوى بين الأمرين فى عدم الإفادة لهم" أما القول: "أفمن حق عليه كلمة العذاب: أفأنت تنقذ من فى النار؟" (الزمر16). ففسره البيضاوى: "كررت الهمزة فى الجزاء لتأكيد الإنكار والإستبعاد ووضع من النار موضع الضمير لذلك وللدلالة على أن من حكم عليه بالعذاب كالواقع فيه لأمتناع الخلق فيه".
إذن يتميز السيد المسيح عن سائر الأنبياء بدورة الشفاعى فى يوم الدين: يحسب القرآن الشفاعة فى يوم الدين لله وحده (قل له الشفاعة جميعا) (الزمر 44). (استغفر لهم أو لا تستغفر لهم إن تستغفر لهم سبعين مرة فما يغفر الله لهم) (التوبة 80).
وقد فسرها البخارى المراد سبعين المبالغة فى كثرة الإستغفار فعن حديث للبخارى قال النبى لو علمت أننى لو زدت على السبعين فسيغفر عليه. وقد فسرها البيضاوى المقصود بالقول استغفر أو لا تستغفر تساوى الأمرين فى عدم الإفادة. (فمن يملك لكم من الله شيئا إن أراد بكم ضررا أو أراد بكم نفعا) (الفتح 11).
من تفسير الجلالان "من تدل على الإستفهام الذى يفيد النفى" (الله الذى خلق السموات والأرض وما بينهما فى ستة أيام ثم أستوى على العرض مالكم من دونه ولى ولا شفيع) (السجدة 4).
وفى يوم الدين لا تنفع الشفاعة عند الله. (لا يقبل منها شفاعة) (البقرة 123) (وإتقوا يوما لا يجزى نفس عن نفس شيئا ولا يقبل منها عدل ولا تنفعها شفاعة) (البقرة 123). (يا أيها الذين أمنوا إنفقوا مما رزقناكم من قبل أن يأتى يوم لا بيع فيه ولا خله ولا شفاعة) (البقرة 254). (ثم ما أدراك ما يوم الدين يوم لا تملك نفس لنفس شيئا والأمر يومئذ لله) (الأنفطار 18 ، 19). من كل هذه النصوص القرآنية يتضح بجلاء أن الشفاعة فى يوم الدين لله وحده.
2) رغم هذا فالقرآن يسمح بالشفاعة للملائكة المقربين وإن كانت ضمن حدود وقيود: (وكم من ملك فى السموات لا تغنى شفاعتهم شيئا غلا من بعد أن يأذن لمن يشاء ويرضى) (النجم 26).
3) ولكن هل يقر القرآن بشفاعة محمد؟
أ- ومن الليل فتهجد به نافلة لك (التهجد هو الصلاة ليلا بعد الإستيقاظ) عسى أن يبعثك ربك مقاما محمودا وقل رب أدخلنى مدخل صدق وأخرجنى مخرج صدق وأجعل لى من لدنك سلطانا نصيرا) (الإسراء79 ، 80). هذه النصوص تعنى المقام المحمودى الدنيا بنصرة الله له ولا شئ يوحى بالشفاعة.
ب- (والضحى والليل إذا سجى ، ما ودعك ربك وما قلى (وما أبغضك). الآخرة خير لكم من الأولى ولسوف يعطيك ربك فترضى) (الضحى 1-5). القرآئن كلها تدل على أن الآخرة المذكورة هى آخرة للنبى سيرة محمد ودعوته وليس الآخرة فى يوم الدين. وهب أنها تعنى الآخرة فى يوم الدين فعطاء الله للنبى لا يقضى حكما بالشفاعة لأن صريح القرآن ينفيها عن الخلائق إلا الملائكة المقربين.
ج- (يوم لا يجزى الله النبى والذين آمنوا معه ونورهم يسعى بين أديهم (قدامهم) وبإيمانهم يقولون ربنا أتمم لنا نورنا وأغفر لنا أنك على كل شئ قدير). (التحريم 8). فى هذا النص نلاحظ أنهم يستغفرون لأنفسهم لا لغيرهم ، بل أن القرآن يقطع بأنه لا شفاعة لمحمد يوم الدين فى قوله أفمن حق عليه كلمة العذاب أفأنت تنقذ من النار) (الزمر 19).
saif
نوفمبر 17, 2005, 10:51 ص
أخي عبد الشكور
ما أوهى حججك عن الحجر الأسود. و ما أوهى المثال الذي ضربت عن تقبيل المسلم لأبنائه و أصحابه. أمر مثير للشفقة حقا
اقرأ
الحجر الأسود يمين الله
أخرج الجندي عن ابن عباس قال: الحجر الأسود يمين الله في الأرض، فمن لم يدرك بيعة رسول الله صلى الله عليه وسلم فاستلم الحجر فقد بايع الله ورسوله.
وأخرج الأزرقي والجندي عن ابن عباس قال: إن هذا الركن الأسود يمين الله في الأرض يصافح به عباده.
الحجر الأسود سيكون له عينان ولسان ويشهد هذا بعينه عبادة الوثن
وأخرج أحمد والترمذي وحسنه وابن ماجه وابن خزيمة وابن حبان وابن مردويه والبيهقي في شعب الإيمان عن ابن عباس عن النبي صلى الله عليه وسلم قال "إن الله يبعث الركن الأسود له عينان يبصر بهما، ولسان ينطق به، يشهد لمن استلمه بحق".
وأخرج الأزرقي عن سلمان الفارسي قال: الركن من حجارة الجنة، أما والذي نفس سلمان بيده ليجيئن يوم القيامة له عينان ولسان وشفتان، يشهد لمن استلمه بالحق.
يمين الله حجر يصافح بها خلقة فما بالك بباقى جسم اللة بلا شك سيكون صنم
وأخرج الأزرقي عن ابن عباس قال: الركن يمين الله في الأرض يصافح بها خلقه، والذي نفسي بيده ما من امرئ مسلم يسأل الله عنده شيئا إلا أعطاه إياه.
وأخرج ابن ماجه عن عطاء بن أبي رباح. أنه سئل عن الركن أسود فقال: حدثني أبو هريرة أنه سمع رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول"من فاوضه فإنما يفاوض يد الرحمن".
وأخرج الترمذي وحسنه والحاكم وصححه والبيهقي في شعب الإيمان عن ابن عباس قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم"إن لهذا الحجر لسانا وشفتين، يشهد لمن استلمه يوم القيامة بحق".
وأخرج ابن خزيمه والطبراني في الأوسط والحاكم والبيهقي في الأسماء والصفات عن عبد الله بن عمرو "أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: يأتي الركن يوم القيامه أعظم من أبي قبيس له لسان وشفتان، يتكلم عن من [استلمه؟؟]
واخرج الطبراني في الأوسط عن عائشة قالت: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم "اشهدوا هذا الحجر خيرا فإنه يأتي يوم القيامة، شافع مشفع، له لسان وشفتان يشهد لمن استلمه".
يا للسخف و الجهالة
أيها المسلمون استيقظوا
عبد الشكور
نوفمبر 18, 2005, 9:31 م
ـــ الروايات التى فيها وصف الحجر الأسود بأنه (يمين الله) لا تصح. ولو صحت فليس فى وصف الحجر الأسود بأنه يمين الله إلا كما فى قوله تعالى (إن الذين يبايعونك إنما يبايعون الله يد الله فوق أيديهم) الفتح 10.
وأما أن الحجر الأسود من الجنة، وأنه يأتي يوم القيامة له عينان ولسان يشهد لمن استلمه، فكل ذلك حق. وليس فى ذلك أن المسلمين يعبدونه، فلا القرآن أمرنا بذلك، ولا رسول الله ، ولا فعله صلى الله عليه وسلم، ولا فعله أصحابه رضى الله عنهم، ولا أحد من التابعين رحمهم الله، ولا أحد من أئمة المسلمين وعلمائهم رحمة الله على الجميع، وعلى ذلك سار عوامهم إلى الآن بحمد الله ومنته.
واستلام الحجر الأسود وتقبيله عبادة لله لا للحجر. وشهادته لمن استلمه يوم القيامة، كشهادة القرآن لصاحبه، وشهادة العمل الصالح للمؤمنين، وليس ذلك بأعجب من شهادة أعضاء الكفار عليهم، كما قال تعالى: (اليوم نختم على أفواههم وتكلمنا أيديهم وتشهد أرجلهم بما كانوا يكسبون).
ولا علاقة بمسألة الحجر الأسود بموضوعناالأصلى، الذى يدور حول إثبات ألوهية المسيح من نصوص الإسلام. فنرجو الالتزام بالموضوع الأصلى، ولمن أراد موضوعـًا آخر فإدارة المنتدى لا تمنع عقد موضوع جديد منفصل.
ـــ الزعم بأنه (لا إنجيل يثبت نبوة محمد) لا وزن له فى موضوعنا، ولمن شاء إثبات أن أناجيل النصارى هى الصحيحة فله ذلك، ولكن فى موضوع آخر منفصل عن موضوعنا، لأن صحة أناجيل النصارى أو كذبها لا علاقة لها بموضوعنا، لأن الموضوع الأصلى يستشهد على المسلم من القرآن لا من هذه الأناجيل، والقرآن لا يعترف بها لأنها ـ على حد قول أصحابها ـ لا تحتوى على البشارة بمحمد صلى الله عليه وسلم، فثبت أنها على كل تقدير لا وزن لها فى هذا الموضوع.
ـــ وكذلك مسألة العرش و(تحييز الله) لا علاقة لذلك بموضوعنا، سيظل المسيح فى الإسلام مجرد عبد أنعم سيده عليه سواء أثبتنا العرش أم نفيناه.
وإثبات أن الله فى كل مكان بذاته، لا ينفع عباد المسيح فى تأليه المسيح، لأنه على ذلك الافتراض ــ مع بطلانه ــ لا يكون للمسيح مزية على غيره، بل كل بشر وحيوان له نفس المزية. وكذلك رفع المسيح على هذا الافتراض ــ مع بطلان الافتراض ــ لا تأليه فيه للمسيح كما لا تأليه فيه لغيره، لأن غير المسيح قد رفع إلى السماء، كما بينا سابقـًا بالتفصيل.
واتهامنا بالكفر لأننا نثبت أن الله استوى على عرشه اتهام باطل؛ لأن الله عز وجل هو الذى أخبر بأنه على العرش استوى، وليس فى ذاك أدنى مشابهة منه لمخلوقاته، لأنه سبحانه (ليس كمثله شىء). فليس الكفر فى إثبات ما أثبته الله تعالى لنفسه، وإنما الكفر فيمن ادعى على الله أنه بذاته فى كل مكان والله لم يخبر بذلك، والكفر فيمن اعتقد بأن ربه حل بذاته فى كل قذر ووسخ.
ونعود ونكرر مرارًا وتكرارًا أن المسألة لا علاقة لها بموضوعنا، وموضوعنا هو عن إثبات ألوهية المسيح من القرآن، ولن يفيد تأليه المسيح إثبات العرش ولا نفيه.
ـــ لا يلزم من أطلق تعبير (عباد المسيح) أن يشرح معها المعتقد النصرانى، وإلا للزم كل إنسان أطلق على قوم تعبيرًا أن يصحبه دائمًا بالشرح والبيان، لا يلزم ذلك خاصة مع افتخار هؤلاء القوم بهذا التعبير.
وأما أن التعبير فيه إيهام للمسلم بأن النصارى مشركون، فالمسلم لا يحتاج لهذا (الإيهام) المتوهم، بل يعلم المسلم يقينـًا من القرآن أن النصارى وكل من عبد المسيح فهو كافر بالله العظيم. ويعلم ذلك يقيـنـًا من أقوال رسوله صلى الله عليه وسلم وأفعاله وكذلك أقوال صحابته وأفعالهم رضى الله عنهم.
وتوضيح زكريا بطرس لا يفيد المسلم إلا اليقين من صدق القرآن. ولو كانت المسألة داخلة فى موضوعنا، لبينا ما فى كلام زكريا بطرس من التلبيس والخطأ، بل لبينا عدم فهم الناقل أصلاً، ويكفى لبيان هذه الأخيرة أن يجيب الناقل: هل (أبو الخير ابن الطيب) من أهل السنة أم الأشاعرة؟
والمسألة بعد خارجة عن موضوعنا، فلا أحب إطالة الكلام فيها، وإنما نبهت عليها ابتداءً تبيينـًا لعدم استهدافى للسب، ومن شاء اتهامى ــ بعدما بينت ــ فهو وما شاء. لكن ذلك لا علاقة له بموضوعنا الأصلى.
